В начале 1980-х годов в США была проведена лабороторная игра <<Диктатор>> со сле
В начале 1980-х годов в США была проведена лабораторная игра «Диктатор» со следующими правилами. Небольшая сумма денег должна быть распределена между двумя игроками. Решение о разделении принимается лишь одним из игроков (отсюда происходит название игры: диктатор — это единственный человек, чьё мнение имеет значение). Один из игроков — Анника получала 20 долларов. Ей говорили, что она может разделить деньги с некоей анонимной Зельдой одним из двух способов: 1) поровну, то есть каждый из игроков получал бы по 10 долларов; 2) Анника оставляла себе 18 долларов и давала Зельде лишь 2. Казалось бы, конечное равновесие должно быть очевидно — диктатор оставляет себе 18 долларов. Но, о чудо! По результатам эксперимента большая часть Анник выбирала первый вариант. Вывод предельно прост и однозначен: склонность к альтруизму является совершенно естественной для человека.
Спустя примерно 20 лет малоизвестный (на тот момент времени) экономист-исследователь Лист решил повторить данный эксперимент, но с немного видоизменёнными правилами. Первый игрок (как и прежде, мы назовём его Анникой) получал некую сумму денег и должен был принять решение, стоит ли отдавать хотя бы какую-то часть этих денег другому игроку — остающейся для Анники анонимной Зельде. Лист обнаружил, что 70 процентов Анник отдавали часть своих денег Зельде, причём средняя величина «дотации» составляла около 25 процентов. Это в точности соответствовало типичным результатам для игры «Диктатор» и подтверждало общепринятую точку зрения об альтруизме. В другой версии игры условия менялись: как и прежде, Анника могла дать Зельде любую сумму из своих денег, однако при желании могла вместо этого забрать у Зельды 1 доллар. Если бы диктаторы были истинными альтруистами, то этот дополнительный вариант действий был бы совершенно неважен для игроков; он мог затронуть лишь тех людей, которые в классической игре ничего не получали. Всё, что сделал Лист, — расширил варианты выбора для диктатора за счёт введения правила, неприемлемого ни для кого, кроме наиболее прижимистых игроков. Однако в этой версии игры («стащи-доллар-если-хочешь») лишь 35 процентов Анник поделились с Зельдой хотя бы небольшой суммой. Этот показатель примерно в два раза меньше, чем выявленный в классической игре «Диктатор». Почти 45 процентов не поделились ни копейкой, а оставшиеся 20 процентов предпочли забрать доллар у Зельды.
Спустя примерно 20 лет малоизвестный (на тот момент времени) экономист-исследователь Лист решил повторить данный эксперимент, но с немного видоизменёнными правилами. Первый игрок (как и прежде, мы назовём его Анникой) получал некую сумму денег и должен был принять решение, стоит ли отдавать хотя бы какую-то часть этих денег другому игроку — остающейся для Анники анонимной Зельде. Лист обнаружил, что 70 процентов Анник отдавали часть своих денег Зельде, причём средняя величина «дотации» составляла около 25 процентов. Это в точности соответствовало типичным результатам для игры «Диктатор» и подтверждало общепринятую точку зрения об альтруизме. В другой версии игры условия менялись: как и прежде, Анника могла дать Зельде любую сумму из своих денег, однако при желании могла вместо этого забрать у Зельды 1 доллар. Если бы диктаторы были истинными альтруистами, то этот дополнительный вариант действий был бы совершенно неважен для игроков; он мог затронуть лишь тех людей, которые в классической игре ничего не получали. Всё, что сделал Лист, — расширил варианты выбора для диктатора за счёт введения правила, неприемлемого ни для кого, кроме наиболее прижимистых игроков. Однако в этой версии игры («стащи-доллар-если-хочешь») лишь 35 процентов Анник поделились с Зельдой хотя бы небольшой суммой. Этот показатель примерно в два раза меньше, чем выявленный в классической игре «Диктатор». Почти 45 процентов не поделились ни копейкой, а оставшиеся 20 процентов предпочли забрать доллар у Зельды.
Подпункты
а)
Так почему же полученные результаты так сильно разнились, хотя по сути правила игры не были сильно переработаны?
б)
Какой эксперимент с похожей концепцией «передачи или кражи» денег следовало провести ученым, чтобы его правила максимально приближенно соответствовали реальности?